Відгук Вяземського на книжку «Твори У. Жуковського в прозі»

Творчі роботи Вільні теми от 13 ноября 2014

Найбільшою повнотою, глибиною і виваженістю розбору літературно-критичних і публіцистичних дослідів Жуковського першої чверті ХIХ століття відрізняється розгорнута рецензія Вяземського на друге видання «Творів У. Жуковського в прозі» (1826). Відгук на книжку, яка об’єднала публікації «Вісника Європи» і початку 20-х, виник тому ж році в «Московському телеграфі» – як зазначалось, з підстави журналу Вяземський був однією з його ключових сотрудников36. Затримка з публікацією рецензії (цензурний дозвіл «Творів…» позначений березнем, а рецензія вийшла грудні), очевидно, обумовлена цілу низку обставин, зовсім на які сприяли творчому ентузіазму Вяземського в 1826 року. Він важко переживав потрясіння грудня 1825 року, хворобу і смерть Карамзіна, жорстокий вирок декабристам, чимало з яких були йому особисто близькі, трагедію братів Тургенєвих, неулучшающееся стан здоров’я Батюшкова, хворобу і від’їзд зарубіжних країн Жуковського. Незадовго до його від’їзду самого Вяземського на літо до Ревеля (він супроводжував осиротілу сім’ю Карамзіна) 3 травня 1826 року писав Жуковському: «Справжнє нестерпно нічого поганого, а майбутньому жодних документів немає надій, а навпаки, одні втрати <…> Карамзины, Батюшков, Тургенєв, Жуковський, Вяземський – всі ці дерева більш-менш обпалені молниею. У колишньому кольорі уже не бувати». Рецензія на книжку прози Жуковського разом з іншими публікаціями у вищій частини «Телеграфу» за 1826 рік стала свого роду знаком повернення Вяземського до активної журналістської діяльності (1827 рік – її пік). З іншого боку, розглянута публікація позначила і відновлення його у полеміці про місце Жуковського у сучасній словесності. У неї Вяземський включився ще першій його частині «Телеграфу» за 1825 рік гучної тоді антибулгаринской статтею «Жуковський. – Пушкін. – Про нової пиитике байок», у якій відстоювалося значення Жуковского-поэта, «наслідком» якого було А. З. Пушкін. Отримавши на тому статтю «догану» від своєї «підзахисного», Вяземський після понад півтора року мовчання вважав за потрібне знову зробити випад на адресу писали про Жуковському, з його погляду, не належним чином. Неназваним Вяземським об’єктом його іронічних висловлювань, як нами встановлено й як і передбачалося, стала анонімна замітка подається рубрика «Нові книжки» «Північної бджоли». У разі об’єкт не була зовсім зручний полеміста – невдалий щодо стилю, і логіки суджень, відгук булгаринской газети у тому прози Жуковського сприятливий. У результаті частину рецензії, відведена Вяземським антикритике, виявилася найменш змістовної: не мали розгорнутися його «бойцовскому» таланту. А загалом розбір насичений фактами, историко-литературными і актуально-публицистическими міркуваннями, полемічними зауваженнями, дуже цікавими та найважливішими. Хоча найчастіше це висловлення залишалися недостатньо пов’язаними між собою - і недостатньо розробленими. Така фрагментарність тексту почасти пояснювалася «збірним» характером рецензованої книжки – критик переходив від однієї публікації Жуковського в іншу, «у процесі» ділячись своїми оцінками і попутними міркуваннями з читачем. У той самий час тут проявилася особливість самої творчої манери Вяземського – «поета думок» (як він дотепно названо на на відміну від «поетів думки») як власне в поезії. З-під його пера нерідко виходили проникливі, глибокі, дотепні судження, які залишалися майже необробленої дорогоцінної розсипом навіть у статтях (а вже про «Записних книжках»). Так, на першій сторінці рецензії 1826 року пролунала думка про недостатності розвитку російської прози, стала однією з центральних в літературній критиці другої половини 20-х – 1930-х. Щоправда, тут заявлена Вяземським лише зі пояснення того, чому актуальна передрук відомих публіці прозових творів Жуковського. Більше глибокої розробки їх у статті також не пролунало. Представляючи видання, Вяземський висловив ряд закидів упорядника, зокрема за недотримання хронологічного ладу у розташуванні «пиес». У такій дотошности рецензента, можливо, проявилася певна ревнощі колишнього ймовірного видавця творів Жуковського. Разом про те досвідчений журналіст, розумів, що така «критика типографическая» – «відступ від справи», і обмежив її нотатками «мимохідь». Рецензія будується досить традиційно: від спільного уявлення видання, його завдань, відгуку цього разу вже з’явився друком у друку відгук – за розбір конкретних творів, що склали книжку. При розборі Вяземський розвивав продекларированные ще Жуковським підх


Санін

Творчі роботи Вільні теми от 5 ноября 2014

Санін елементарний у своїх вчинках, свідомо депсихологизирован автором, але у його великих монологах розосереджений комплекс ідей, вже по попереднім розповідям Арцыбашева, чи предваряющих судження героев-идеологов у його майбутніх творах: Токарєва (повість «Робочий Шевирьов»), Мижуева (повість «Мільйони»), Наумова і Михайлова (роман «У останньої межі»). Романні антиподи Саніна (Сварожич, Семенов) легко впізнавані – це шаржовані «двійники» героїв ранніх творів Арцыбашева. Юрій Сварожич, постійний співрозмовник Саніна, – єдиний персонаж романічного типу, його свідомість – головний об’єкт психологічного аналізу. Він постає у романі живої ілюстрацією декларованих Саніним «законів» життя: поїденого рефлексією героя перемелює її «криваве колесо». Смерть його безглузда, але закономірна, з погляду Арцыбашева: в людини, бреде по духовному бездоріжжю, на відміну впевненого у непорушності своїх принципів Саніна, немає майбутнього. Журнальна публікація роману одразу викликала гострий інтерес читачів критиків. Тільки 1907 – 1908 роках з’явилося понад двадцять рецензій і відгуків про неї. А кількість «друзів» і шанувальників Саніна, пропагандистів його життєвої філософії і последователей-практиков (особливо серед учнівської молоді) взагалі піддається обліку. «Кілька років Санін був біблією кожного гімназиста і гімназистки России»6, – свідчить Д. П. Святополк-Мирський. У перших газетних відгуках були висловлені суперечливі оцінки роману, однак їх потребують домінувала думка про центральному становище у ньому «проблеми статі». Так, оцінивши «Саніна» як велика явище сучасної літератури, рецензент газети «Одеські новини» (1907, 8 березня) зазначив зайвий «реалізм» з розробки «зоологічних мотивів в людські стосунки». Автор замітки у газеті «Русь» (1907, 22 червня) обрушився на порнографичность «Саніна». У «Русскими ведомостями» (1907, 14 червня) Арцыбашев піддався критиці за «різко песимістичний погляд на людини» – саме у цей, сутнісно зовсім на головний мотив роману звернув увагу рецензент. Критик «Біржових відомостей» А. А. Ізмайлов вважав основний заслугою Арцыбашева-романиста спробу «намалювати людини нової етики», але думав, що «цінність роману зронює» неясне ставлення самого до Санину8. Перші відгуки про роман, безсумнівно, привернули увагу читачів до твору, у якому колишні життєві цінності зазнали настільки рішучої ревізії. Як свідчить нинішній автор однієї з докладних у цілому дуже доброзичливого нарису творчості Арцыбашева П. З. Коган, заголовний герой роману «справив майже безприкладну у літературі сенсацію своєю появою». Надалі діапазон оцінок «Саніна» був досить широкий: від захоплення, викликаних тим, що Арцыбашеву який із сучасних письменників вдалося показати людини «нової моралі» і створити «культ тіла», до брані на адресу автора, почав «порнографічний бум» в белетристиці. У цьому «Санін» розглядався в близькому, як здавалося деяким критикам, контексті – його наводили за один ряду зустрічей за появою 1907 – 1908 роках творами М. А. Кузмина (повість «Крила»), Л. Д. Зиновьевой-Аннибал (повість «Тридцять три виродка»), А. П. Кам’янського (розповіді «Чотири», «Леда», «Сонце»). Арцыбашева, уважно філера за відгуками преси, особливо тривожили безпідставні, з його погляду, звинувачення у порнографії. Вже на початку літа 1907 року писав А. Р. Крандиевской про «цькуванні» буржуазних газет: «Спасибі за Ваші добрі промови “Санине”. Радий їх чути, серед тієї дивовижною здуру, вузькості і фарисейству цькування, яку підняли навколо мене буржуазні газети. Хоч як звик я спокійно ставитися до всього, все-таки тяжко бачити, що всі суспільство прозирає у моїй праці усе, що мені дорого, і шукає, як собака, лише падали, підбиваючи під гул порнографії і писання Кам’янського про голих дам й моя, майже побожне ставлення до пристрасті з її правами». Включившись полеміку про роман, Арцыбашев неодноразово підкреслив, що ні збирався акцентувати в «Санине» проблему статі. Проблема, по Арцыбашеву, – лише деякі з проблематики твори, головна мета якого – проголосити нову «філософію життя». Близько знав письменника критик П. М. Пильский зазначив у спогадах: «Цей роман він вважав філософським. Йому здавалося, що Санін є це й його особистим сповіданням, але й розкриттям дум і первісність почуттів всього сучасного йому покоління».


А. З. Суворін очима сучасників і істориків XX – XXI століть

Творчі роботи Вільні теми от 4 октября 2014

Час усе розставляє на місця. Це твердження, незважаючи на банальність, якраз. Люди, свого часу вважалися знаменитими і навіть великими, у пам’яті нащадків йдуть із першого плану, займають певне їм історією місце, інші – незрозумілі, неухвалені і найчастіше оклеветанные сучасниками – геть несподівано приваблюють пильна увага тих, хто через100 чи 200 років, що їх погляди, їхньої роботи знаходять розуміння у майбутньому. Одне з таких людей – А. З. Суворін – журналіст, редактор, видавець, письменник, драматург. Усіх її інтересів і занять навіть перелічиш. У 2009 року виповниться 175 років після народження його, в 2012-м – 100 років після смерті. Як слушно пише З. Іванов – упорядник збірника спогадів про Суворине «Охоронець Росії», виданого Воронежі 2001 року, – «спрогнозувати сучасний інтерес до Суворіну було так і складно. Адже у радянські часи, попри директивну статтю У. І. Леніна, ім’я Суворіна не міг викреслити зі контексту російської літератури й культури». Постать Суворіна в наші дні виявилося дуже сучасної, майже «політично ангажованій», адже й вона сама, і працівники його газети писали про такі проблемах, що дуже сучасні зараз, а й досі не вирішені. З іншого боку, Суворін був першим підприємцем у справі видання періодики, і вітчизняний досвід, організація його видавництва можна визначити багато корисних рішень сучасним приватним видавцям. Останніми роками з’являються роботи, присвячені своєї діяльності, але, на жаль, старі оцінки й штампи, сформовані у період Суворіна й у ХХІ столітті не дають досі можливості створити не повну, доти ще далеко, а хоча б об’єктивної картини життя Суворіна, оцінити його внесок у розвиток російської журналістики, видавництва, театру, літератури. Має рацію З. Іванов, стверджуючи, що «комусь не хочеться, щоб сучасний російський читач самостійно познайомився з “дідусем російської журналістики”». Кому цього хочеться, зрозуміло. На жаль, багато США розлучатись із уявленнями, засвоєними за радянських часів, з характеристиками, заснованими на непорушному, на думку, фундаменті марксистсько-ленінської ідеології. Комусь тяжко з цим розлучитися за звичкою, іншим по – переконання. Останніх: «А. З. Суворін – представник російської буржуазної інтелігенції. Ленін вказував, що представництво інтересів усіх прошарків та груп російського буржуазного суспільства здійснюється буржуазної інтелігенцією, яка брала він роль публіцистів, ораторів, політичних вождів завжди і скрізь». «Буржуазний публіцист і видавець, він був однією з ідеологів російської буржуазии»2 – такий ідеологічно витриманий «штамп» був обов’язковим для будь-який роботи у радянські часи. У цьому звично ніхто не звертав коментарів те що, у цьому визначенні до «буржуазної» віднесена вся інтелігенція, все письменники і публіцисти, незалежно від своїх переконань. Лівий табір за життя Суворіна звинувачував їх у прислужництві самодержавству, в проурядової політиці, за радянських часів що вона що й «ідеологом російської буржуазії». Занадто багато на одне людини! Заради справедливості слід відзначити, що у деяких випадках подібні «ідеологічно» витримані оцінки грали роль обов’язкової атрибутики, своєрідного прикриття для серйозного наукового аналізу предмета дослідження. Згодом Осип та у статті Р. М. Драгана «Щоденник А. З. Суворіна як історичний джерело», звідки узята характеристика. Сама стаття – серйозне вивчення винесеної на заголовок проблеми. Точнісінько й визначення автором ролі й значення діяльності А. З. Суворіна: «“Суворинский” етап історії російського… суспільства охоплює майже всі пореформені десятиліття».


Метаморфози особистого жанру («Щоденник письменника» Ф. М. Достоєвського і «Опалі листя» У. У. Розанова)

Творчі роботи Вільні теми от 19 сентября 2014

У першому сучасному романі герой, випадково виявивши щоденник його дружини, відкриває першу сторінку і якими бачить написане великими червоними літерами: «ЗАКРИЙ!». Перегорнувши сторінку, він виявляє таке: «Я СКАЗАЛА – ЗАКРИЙ!». Це – свого роду пастка для «грабіжників пірамід»: обере-гание головного принципу дневниковости – сугубої інтимності які записів. Тим цікавіше спостерігати ті перевтілення, яких зазнає щоденниковий жанр, стаючи засобом комунікації чи, кажучи точніше, публічного співбесіди. Біля джерел цієї метаморфози стоять Ф. М. Достоєвський і У. У. Розанов. Їхній духовний близькість такою очевидною, що не потрібно вкотре вказувати цю обставину. І «як літератор», і «як приватна особа» Розанов, звісно, «людина Достоєвського». «Мені завжди здавалося, – каже М. А. Бердяєв, – що він зародився уявою Достоєвського, і у нього було щось подібне на Федора Павловича Карамазова, що є письменником». Попри деяку сумнівність компліменту, навряд він міг би знітити Розанова. Бо, безумовно, що у ньому карамазовское початок (насамперед гострий інтерес до «таємниць статі» і «вигинам» людського духу, «безудерж» і блюзнірство) перетворювалося розановской геніальністю, що надавала багатозначний мерехтливий сенс самим категоричним його судженням. Зв’язок між двома письменниками виникає насамперед у сфері художнього світопочування. Не «переконання», не «світогляд», а щось більш трудноуловимое, ментальне зближує авторів «Щоденника письменника» і «Опалих листя». Ця метафізична близькість «на фізичному плані» знайшла собі втілення у А. П. Сусловой. До речі, відсутні відомості про тому, як ставилася вона до «Відокремленому» і «Опалим листям», які теоретично могла читати. Зате відомо інше. «Що ти від за скандальну повість пишеш?.. – звертається до Достоєвського його «подруга вічна» (прочитавши, очевидним, що журналі «Епоха» першу частина «Нотаток із підпілля»), – мені подобається, коли ти пишеш цинічні речі. Це до не идет…».

(Весь твір…)


Феномен ідеологічного бестселера у літературі і газетно-журнальної критиці кінця 1900-х років

Творчі роботи Вільні теми от 10 сентября 2014

Століття виходу друком однієї з гучних російських романів початку сучасності, який відразу після публікації у журналі «Сучасний світ» (1907. – № 1 – 5) став однією з ключових текстів свого часу, забезпечивши автору європейської слави, здається, не залучило уваги істориків літератури. Тим часом і саме ця центральне у творчості М. П. Арцыбашева твір, і чималі відгуки нею в столичних і провінційних газетах і часописах 1900-х років, соціальній та альманахах і збірниках, виданих межі 1900-х – 1910-х років, цікаві з погляду виникнення феномена ідеологічного бестселера у російській літературі початку сучасності.

(Весь твір…)


Відкликання Троцького про Товстому

Творчі роботи Вільні теми от 23 августа 2014

Естетику Толстого критик протиставляє естетики й культурі міста, прибічником і пропагандистом що у якійсь мірі був сам (і це означає тому, що у насправді він протиставляв у своїй естетичної системі й не так класи, скільки життєві уклади). Стиль письменника – «спокійний, неквапливий, <…> ощадливий, але з скупий, не аскетичний, м’язистий», й у сенсі він повна протилежність Достоєвському, який належить разночинно-городской культурі. Щось біблійне, гомеровское відчувається Троцькому в толстовської зображальності. Примітно, що, то, можливо, при ні правильному прикреплении Толстого до одному-єдиному соціальному світу критику вдалося є досить переконливим розкрити, згідно з термінологією Р. Плеханова, «естетичний еквівалент» класової психології. Общинно-земледельческая культура дала в Товстому свої плоди. Звісно, цьому плані ті, хто, як У. І. Ленін, наполягали у тому, що «гостра ламка всіх “старих устоїв”… поглибила інтерес» Толстого «до подій навколо неї», чи, як М. У. Морозов, були впевнені в перспективності художніх відкриттів Толстого, були, безсумнівно, значно ближчою до істині. Але Троцькому вдалося дати такі нові, свіжі визначення творчої манери письменника, які ріжуть слух, хоча, може, у чомусь і грішать проти істини. Крім видатного художнього дару Троцький цінує в Товстому «дорогоцінний талант морального обурення», то «непохитне моральної мужності», яка змусила його розірвати зі «лицемірною церквою», суспільством, державою і «прирекло його за повна самота серед численних шанувальників». Природно, висловлені становища не означають, що Троцький приймає вчення Толстого, його апеляцію до внеи-сторическим моральним категоріям, його нерозуміння і незгоду з «відкритими» марксизмом закономірностями історичної життя. Але він твердо заявляє від імені тих, хто переслідує «революційні мети» і сповідує «філософію революційного перевороту»: «Не засудимо» цього письменника, – а навпаки, «завжди пам’ятаймо його». Критика хіба що заспокоює думку, що Толстого осудить сама історія, «отказывающая то розумінні її революційних шляхів». Але, з погляду критика-марксиста, трагедія митця і мислителя полягатиме у цьому, що його ім’я та її вчення буде використано найрізноманітнішими течіями епохи. За нього схопляться і ліберали, і консерватори – але це означатиме, що його аморфно, позбавлене ідейного стрижня! І це у власних очах марксиста найстрашніший гріх. Щоб чи хоч якось пом’якшити свій вирок, Троцький кілька разів протягом статті згадує про неприйнятті Толстим всіх форм й ідей лібералізму.


Значення З’їзду російських журналістів 1908 року

Творчі роботи Вільні теми от 7 августа 2014

Російська печатку палко відгукнулася на заклик комітету з’їзду «посприяти» у створенні «національного свята». «Безприкладний ювілей», «День перемир’я», «Національний свято», «Грандіозне торжество» – такими заголовками рясніли газети. Різні видання з гордістю відзначали, що від часу Пушкінських днів, у Москві 1880 року Росія ніколи ще влаштовувала таких культурних свят що вшановування Толстого буде ще грандіозніша: «Тоді святкувала одна Росія, тепер до нас з’їдуться представники всіх інших цивілізованих держав. Льва Толстого шанують однаково ми й по закордонах. Це світової геній», – стверджував П. Боборикін у статті «Безприкладний ювілей». «Є ще істотна різниця майбутнього торжества від пушкінського: тоді ініціатива йшла від уряду, і яскрава програма свята створювалася адміністрацією, – повторював його слова Є. Аничков. – Тепер ініціатором свята з’явиться саме російське суспільство, від імені обраний ных їм представників, і російська преса». Офіційного вшанування зірвалася, відзначати ювілей Л. М. Толстого, оголошеного «неблагонадійним», «противогосударственным» письменником, було «заборонено». «Тут з чого поплакати й може посміятися, чи й й інше разом», – ремствував П. Б. Струве. Це «якусь національну образу, якась невтішна нісенітниця». На ювілейну пресу вплинуло двоїсте ставлення до вшанування Толстого самодержавства і цензури, повелевающих то цькувати, то славити великого письменника. Страх перед відкритим проявом громадського співчуття (позначився сумний досвід 1901 року, пов’язані з відлученням Толстого від церкви) виявився у суперечливих адміністративних циркулярах. Не забороняючи ювілею, уряд ухвалив заходи припинити які би там не було спроби «до ів користування із боку неблагонадійних елементів населення справжнього події у цілях противоправи тельственной агітації». Газети й часописи в відділах внутрішнє життя давали «скорботну літопис» які йдуть зусебіч випадів проти Толстого. Розгромна замовна стаття в газетах набагато раніше серпня рубрика «До ювілею Л. Толстого» найчастіше звучала як «Перешкоди на ювілей Толстого». Проте російська преса палко відгукнулася на заклик з’їзду російських журналістів відзначити знаменну дату великого письменника, який, за словами У. Короленка, «підняв друковане слово на недосяжну висоту». Сучасники зверталися щодо нього: «Ви… наш, журналістів, старший товариш, старійшина. Одне свідомість: “Так, адже, за професії товариш Толстого”… врятувало одного журналіста від морального падіння». Усі газет і журналів протягом року щодня публікували матеріали про Товстому, випускалися окремі номери, присвячені ювіляру. «Толстовський номер» денного випуску «Біржових відомостей» проголосив «тріумф російського генія». У «Русскими ведомостями» і «Російському багатстві» зі статтями про Л. М. Товстому виступив У. Р. Короленка, який у «величавої фігурі» Толстого «і тяжкий розлад, і кращі прагнення нашого темного часу»; в «Російському слові» надруковані статті У. Дорошевича «Вшанування Толстого серед терору» і П. Боборикіна «Безприкладний ювілей». Газета «Слово» побачила в толстовському ювілеї «торжество твор ческих сил нації», опублікувала статтю Д. Философова «Совість людства». Газета «Йдеться» вустами Д. З. Мережковського проголосила, що «свято Толстого – це свято російської революції». «…Проти волі своєї виявився він сяючим осередком російської свободи… Сьогодні вороги російської свободи – вороги Толстого; друзі його – її друзі. Тепер він і її – одне. Чи хочуть цього чи ні, свято Толстого – свято російської революции»15. У Додатку до журналу «Нивка» є статті До. І. Чуковського «Толстой як художній геній», А. Измай лову «На пророчою варті (До 80-ліття дні народження Л. М. Толстого)» і спогади А. Ф. Кони16. Журналістами відзначалося єдність петербурзьких газет в схилянні перед ювіляром: «Навіть голос Меншикова сьогодні достукується до унісон загальному хвалебному хору»; А. З. Суворін в «Новому часу» малює вибачливий портрет Л. М. Толстого й уряд пропонує перестати «судити» виразника національного генія Росії. Можна додати, що він вторив публіцист цієї газети У. У. Розанов, присвятив Толстому чотири ювілейні статті, на одній із них 28 серпня стверджував: «ми зливаємося про те подивом і повагою, яке цього дня принесе Толстому Росія та весь освічений світ». У другій (щоправда, зі сторінок інший газети) він «згадував про своє поїздку до Ясну Поляну», коли за прощанні схилився «перед Монбланом нашому житті», поцілував Толстого «і поцілував його ру


Гайдебуров В. П. – редактор «Тижня»

Творчі роботи Вільні теми от 28 июля 2014

Коли редактором-видавцем «Тижня» став У. П. Гайдебуров, цензура відразу насторожилася, ловлять крізь газеті Гайдебурова-сына якісь тенденції, які, з одного боку, начебто, і йшли з традицій «Тижня» 1880-х років, з її толстовскими ідеями непротивлення, що викликало полемічні випади із боку старих демократів, з другого – орієнтувалися на толстовське неприйняття приватної земельної власності, які цей геніальний мислитель вважав «великим гріхом», пізніше озаглавивши так свою знамениту статтю.

(Весь твір…)


Історія имени-отчества у Росії

Творчі роботи Вільні теми от 17 июля 2014

У часи зовсім юнак, недавно який закінчив гімназію, вже іменувався по батькові, а сорокарічного селянина називали якщо і Колькой, то Миколою, але ще не Миколою Максимовичем. Втім, були винятку, як вже зазначалося (звернення до шанованим літнім людям і ритуальні випадки). Ще селянське побуті потрібно було дружині звертатися по батькові до чоловіка (але з навпаки, хоча у знак поваги чи, особливо, при людях чоловік міг би назвати дружину по батькові). Зауважимо, що велике радянське показне рівність значно розширило й у віковому, і у фаховому діапазоні вживання лише першого імені. Нерідко, скажімо, поїздом співрозмовник цілком поважного віку шановній професії, знайомлячись, простягає правицю і називає себе лише з першому імені (ще зауважу, краще то чим додавання до батькові титулів і звань; вже душа моя корежилась, коли той колега під час знайомства додав до «тройчатке» своїх імен що й «професор», а інший, ознайомлюючи із дружиною, назвав її ім’я-по батькові і ще – «кандидат фізико-математичних наук»). Звуження «тройчатки» до одного першого, особистого імені набуває масового характеру. Багато фірмах і магазинах нагрудні етикетки (лейбли) співробітники і продавців сповіщають нами тільки перший імені. У естрадних співачок стало модним вигадувати псевдоніми (і може бути, що часом є і власні імена) без прізвища: Валерія, Земфіра, Лоліта (!). Це вже де виникають прізвиська (майже з Бєлінському!), а чи не імена. Але без будь-яких прізвиськ у Росії йде масове поширення одного першого імені у спілкуванні людей: наприклад, у великих фірмі, де працюють безліч народові і де неоднократны повтори імен, все-таки співробітники, зокрема не зовсім молоді, мають спілкуванні лише іменами та лише дорослі колеги виділяються іменем-прізвищем; ухвалено ще шефа, керівника організації, називати ініціалами, скажімо, ВэИ (Валентино Іванівно). Консервативне збереження имени-отчества спостерігається лише навчальних закладах і в академічних інститутах. Майже той самий масового характеру набуває зникнення чемній форми «ви» у спілкуванні знайомих, про що вже зазначалося вище. У мої молодші роки щоразу вкрай дивувався (було звикнути!) під час знайомства з декотрими видатними представниками старших поколінь (Р. Про. Якобсон, московський професор У. Р. Фохт) з того що вони були такі схильні до «брудершафту»: я пояснював це раннесоветским культурним вихованням. Однак чи можна вважати Якобсона навіть «раннесоветским»? До того ж сюди треба приєднати мого ровесника і очевидного антирадянщика М. Л. Ростроповича. Отож, певне, слід враховувати що й особисту психологію. У моєму колу існувала протилежна крайність: майже півстоліття товаришував з Ю. М. Лотманом, але коли ми залишалися на «ви» і за именах-отчествах. Майже як і часто, як нинішнє побутування одного першого імені у спілкуванні, ми бачимо опускання по батькові і збереження лише імені Ілліча та прізвища зі пресі й в відеоінформації. Тут явно позначається вплив засобів (і більшістю друкованих, і відео), які у своє чергу перебувають під сильним впливом західних звичаїв. Адже по батькові зникає при назывании як артистів (ця тенденція була і для ХІХ століття), а й політичних діячів, та й майже усіх фізичних осіб, згаданих у статтях, інтерв’ю, репортажах. Без по батькові там виявляються як знамениті спортсмени, і шановні академіки. Ця тенденція вторгається й у консервативний академічний світ: тепер у багатьох часописах Nature і наукових збірниках автори позначаються без по батькові. Напевно, тут справа у Заході. І, і ми людство які вже прагне «мінімізації», до редукції, до зменшення довгих написань (і произнесений): багатослівні назви установ, партій, країн підштовхують до зменшення складів та злиття слів (соцзабез, завмаг, лінкор), і особливо до абревіатур. У мої і моїх знайомих шкільні роки, коли це були новими, ми радісно висміювали вигаданими сатириками і гумористами фантастичними скороченнями і досить опаски розшифровували знамениті абревіатури: СРСР – Самі Себе Зробили Рабами, РРФСР – Хлопці, Дивіться: Федю Шмарклі Розпустив.



Сторінка 1 з 0