Єдність образів негативних героїв у романі «Мертві душі»

Розміщено Українська література в 16 марта 2011

Єдність композиційного плану, однак, не справляє враження одноманітності, бо, малюючи образи поміщиків, Гоголь використовує принцип контрасту: безхазяйного Манілова змінює скопідомка Коробочка, марнотрата Ноздревой - скупа Собакевич. Цей контраст відтіняє характери і «збирачів», і «марнотратників», причому в другому ряду зіставлень контраст посилюється. Розмах «апетиту» перших, так само як і нездатність вести господарство друге, катастрофічно зростає. Те ж саме виявляє і зіставлення «однотипних» поміщиків: Манілов - Ноздрьов, Коробочка-Собакевич. І водночас кожен новий поміщик втрачає щось у своєму людському вигляді. Це виразно підкреслює супроводжуюча їх гамма фарб, що темніє з появою кожного нового поміщика.

Якщо невизначеність, духовну нікчемність Манілова виразно відтіняють бляклі сіро-блакитні тони, то Собакевича супроводжує в основному темний червоно-коричневий колір (фрак «ведмежого кольору», колір обличчя «розжарений, гарячий», «горіхове пузатої бюро») і т. д. Вінчає цю галерею образів Плюшкін, у характері якого химерно об’єдналися, являючи по суті лише різні форми одного й того ж пороку - паразитизму, і «збиральництво», і «марнотратство». Крайню ступінь його морального падіння і деградації багатозначно підкреслює супроводжуюча його колірна гамма фарб: «темні» колоди на селянських хатах, «почорнілі» балкончики під дахами будинків, застояні копи хліба, кольору «старого,. Погано випаленої цегли», і т. д.

У «Мертвих душах» Гоголь продовжує викриття чиновництва, розпочате в «Ревізорі». Це продовження диктувалося самим задумом твору - показати «всю Русь». У соціальній структурі царської Росії чиновництво являло надзвичайно важливу суспільну силу, і без нього зображення дореформеної життя було б неповним. Тільки у сукупності зображення адміністративного міста з поміщицької селом письменник знаходив можливість реалізувати свій грандіозний задум.

На перший погляд, міські картини істотно відрізняються від опису садибної життя. Мертвому спокою поміщицьких маєтків протиставлені марудна рух, швидка зміна подій. Однак бурхливий темп життя в даному випадку не що інше, як рух на холостому ходу. Насправді тут ніхто і нікуди не рухається, перебуваючи в стані відсталості і застою. Порожнеча й нікчемність пронизують існування міського «Олімпу» так само, як і мешканців садиб. Однак якщо образи поміщиків Гоголь малює у вигляді широко розгорнутих індивідуальних портретів, то в міських сценах він представив щось на зразок колективного портрета, в якому кожен з управителів окреслено всього двома-трьома, але надзвичайно яскравими, такими, що запам’ятовуються штрихами.

З більшістю чиновників ми познайомилися ще в першому розділі. Вже це знайомство дає всі підстави стверджувати, що всі вони відрізняються один від одного тільки зовні: «товсті» і «тонкі». Але якщо в першому розділі Гоголь представляє чиновників переважно з боку їх «дозвілля», то в наступних розділах (VII-X) - по їх відношенню до своїх службових обов’язків, державному і громадянському обов’язку.

Найбільш яскраві фрагменти цих епізодів (бесіда Чичикова з Іваном Антоновичем «глечик рило», характеристика поліцмейстера) за вибором вчителя бажано прочитати вголос, щоб школярі змогли оцінити і відчути всю глибину іронії добродушно-співчутливих, здавалося б, інтонацій автора. Звернемо увагу, що у гоголівському описі чиновників немає живих осіб і людей. Їх з успіхом замінюють голови, потилиці, фраки, куртки, бо ширина потилиці, покрій фрака, колір куртки-єдине, що відрізняє один від одного цих хабарників і користолюбець, вся діяльність яких зводиться до складання здебільшого незаконних документів «про оттяганіі землі або описки маєтки, захопленого яких-небудь мирним поміщиком, спокійно доживає свій вік під судом ». Ось чому подальше порівняння чиновників казенного присутності

з працьовитими бджолами набуває глибоко іронічний сенс. Даремний характер їх показного «працьовитості» Гоголь відтіняє гіперболічним порівнянням шуму, виробленого пір’ям чиновників, зі звуком від кількох возів, що їдуть з хмизом по лісу, заваленого зголілими листям.

Складність цього твору, завершального біографію Гоголя, в тому, що зачіпаються ідеологічні та світоглядні проблеми, важко сприймаються. Мета твори - показати джерела життєвої і творчої трагедії Гоголя. Розкриваючи духовну драму в останній період творчості М. В. Гоголя, необхідно акцентувати увагу в творі на тому, що ідейно-творча криза письменника був пов’язаний з пошуками їм позитивного героя у російській дійсності. Вихід у світ першого тому «Мертвих душ» справив на читаючу Росію приголомшуюче враження. «Поезія Гоголя, - писав А. І. Герцен, - це крик жаху і сорому, який видає людина, що опустився під впливом вульгарної життя, коли він побачить у дзеркалі своє оскотінівшееся обличчя ». Але якщо передова критика сприйняла поему як твір нещадно-викривальне, високопатріотичний, то оцінка її офіційними правлячими колами була прямо протилежною: письменника звинуватили у пристрасті до брудних подробиць побуту, в цинізмі і антипатріотизмі.

Гоголь важко переживав нападки на свій твір. Болісна думка про те, що він покликаний у цей світ, щоб показати справжню Росію російського народу, не покидає письменника.

Настають роки поневірянь, пошуків, помилок. У травні 1842 р. Гоголь знову їде за кордон. У вікні кибитки миготять Берлін, Дрезден, Прага, Венеція, Рим, Мантуя, Верона, Мюнхен, Брюссель, Страсбург, Карлсбад. Гоголь колесить по Європі в надії краще зрозуміти дійсність. Наполегливо трудиться він над другим томом «Мертвих душ», поставивши перед собою завдання показати образи позитивних героїв і через них - шляхи відновлення Росії; але роки натхненної роботи над другим томом сталі і роками найбільшої трагедії гелію.

Близько 10 років віддав письменник цієї праці. Незадоволений ранньої редакцією другого тому, він спалив її в 1845 р. Через три роки Гоголь повернувся до своєї роботи і продовжував її до останніх днів життя. Нова редакція другого тому «Мертвих душ» знову не задовольнила письменника: за кілька днів до своєї кончини він знищив і цей рукопис.

Чому ж письменникові не вдалося реалізувати свій задум? У період роботи над другим томом «Мертвих душ» у Гоголя зріє утопічна ідея, згідно з якою порятунок Росії і рішення всіх проблем суспільного життя пов’язане не з соціальними перетвореннями, а з моральним відродженням дворянства - на його думку , цвіту нації. Ця ідея народжується під враженням трагічних соціальних протиріч, які письменник спостерігає в капіталізуються Західній Європі і від яких йому будь-що го не стало хочеться вберегти Росію, а також під впливом опинилися поряд з ним за кордоном реакційно налаштованих осіб, які заохочували релігійно-містичні настрої Гоголя.

Своїх позитивних героїв він шукає серед дворянства. Трагічне оману письменника в тому, що він намагався виявити в людях консервативного табору не тільки не властиві їм високі духовні якості, але і представити їх як носіїв історичного розуму, силу, яка буде сприяти прогресивному розвитку Росії. Гоголь не розумів, що своїх позитивних героїв він намагався знайти в середовищі, яка гальмувала історичний прогрес, які заважали розвитку творчих сил народу. Відчувши, що відступає від правди життя, входить у суперечність з дійсністю, Гоголь після

знищення першої редакції другого тому «Мертвих душ» вирішує написати твір в іншому жанрі, але все одно поставити в ньому всі наболілі питання російської дійсності і заодно вирішити їх. Таким твором стали «Вибрані місця з листування з друзями», що вийшли в 1847 р. Почасти в них були використані листи 1843-1846 рр.., Але більшість статей були написані спеціально для цієї книги.

Гоголь хотів ознайомити читача з «бідами, які походять від нас самих всередині Росії». Звертаючись до людей різних звань і положень, письменник закликав їх об’єднатися в боротьбі проти всіх зол, проти хабарів, ліні, користі, невігластва.

Порятунок Росії він бачив у тому, що кожен на своєму місці повинен чесно виконувати свої обов’язки і морально удосконалюватися. У цьому полягала одна з найтрагічніших і глибоких помилок Гоголя: кликати тільки до самовдосконалення в царській Росії - означало лише зміцнювати феодально-кріпосницькі порядки.

Демократична друк суворо засудила цю книгу. Особливо болючою для письменника була рецензія Бєлінського - адже саме він вказав колись на справжнє значення творчості Гоголя, поставивши його на чолі російської літератури.

У листі до Бєлінського Гоголь спробував виправдатися і зізнавався, що він чує в рецензії голос розсердився людини і не розуміє, чому на нього «розсердилися все до одного в Росії», коли в його книзі «зародок примирення загального, а не розбрату». Цей лист послужило приводом для написання знаменитого відповідь «Листи до Гоголя», яке стало, за словами Герцена, «політичним» заповітом великого критика.

Лист Бєлінського було повно громадянського обурення, «ображеного почуття істини, людської гідності». Він піддав нищівній критиці реакційно-утопічну програму Гоголя, протиставляючи їй першочергові вимоги прогресивного розвитку Росії і, перш за все, знищення кріпосного права. Жахливим видовищем назвав він фортечну країну, де люди торгують людьми, де немає «навіть поліцейського порядку, а є тільки величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників»,

«Вибрані місця з листування з друзями» були пронизані містикою, слов’янофільськими ідеями про те, що російський народ, як нібито самий релігійний народ у світі, знайде порятунок від усіх бід в релігії. Бєлінський піддав різкому засудженню ці погляди, доводячи, що в народі ще багато забобони, але немає і сліду релігійності, а за своєю вдачею він глибока атеістічен.


Рекомендую також наступні твори:

  • Нет подходящих публикаций